难忘的大学生活即将结束，大学生们都开始做毕业设计了，而做毕业设计前指导老师都会要求先写开题报告，开题报告应该怎么写才好呢？以下是小编为大家收集的开题报告的意义，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
开题报告的意义1
本研究拟解决的问题是如何鼓励员表现出抑制性进谏行为，研究结论可以为组织管理实践提供以下三个方面的建议：第一，员工与直接上级的高质量关系能促进员工的抑制性进谏行为，那么组织管理实践中实施措施来培养员工形成与直接上级的高质量关系非常重要。从更为广泛的角度来讲，则说明工作团队的直接上级对员工抑制性进谏行为的表现有重大影响。因此，从直接上级的角度来看，本研究结论对组织管理实践的启示有三点：
首先，直接上级可以培养与员工的高质量关系(例如Burrisetal.，20xx)，这能减少员工进谏前的顾虑，激发其表现出更多的抑制性进谏行为.其次，直接上级对进谏者的反馈也值得考量，合适的行为反馈反过来会鼓励员工的抑制性进谏行为，例如领导者即使不采纳意见也要对员工表现出进谏行为给予肯定，反之则会挫伤员工进谏的积极性。最后，组织开展面向领导者的培训课程，让领导者明白团队成员的多样性看法和观点对于团队运作的价值，使领导者养成对员工进谏的接纳态度。
第二，建立高水平的团队认同意义重大。建立员工对团队的认同感是一个长期的不能间断的任务，从员工新加入团队开始到长期在团队工作的整个过程，都要不断强调员工的认同感。尤其是当新员工加入团队时，他们经历的组织社会化(organizational socialization)过程对于团队认同的塑造是至关重要的(Hogg，20xx)。成功的组织社会化过程会让员工第一时间把团队身份纳入到自我概念中，为员工更深入的认同团队起了锅定作用。在随后长期的团队互动过程中，管理者也不要忘记加强个体对团队的认同感。这时，开展团队集体活动、设置共同的团队目标等可以强化个体的团队认同(Mael & Ashforth, 1992)。
第三，自我审查会妨碍员工抑制性进谏行为的产生，现实组织中管理者应采取措施创造积极开放的氛围来提升员工的心理安全感(Kahn, 1990),减少员工的自我审查。只有当个体感知到所处的工作环境中有着积极的进谏氛围时，才可能经历少的自我审查过程，从而利于进谏行为的发生。为了激发团队内的抑制性进谏行为，工作团队要努力建立支持员工“与众不同”行为的团队氛围。
开题报告的意义2
一、开题报告的基础——研究方案
著名的物理学家爱因斯坦说过，提出一个问题比解决一个问题更重要。要使一个研究有价值、有创见性，有扎实的科研成果，就需要研究者长时间地实践探索、细心观察和深思熟虑。而且这个实践探索必须是有计划的实践，有步骤地探索，这个计划与步骤就是研究方案。
要让研究方案能在实践与探索中起到真正的指导，则必须集思广义，借助专家的观点，利用群众的智慧，所以须要课题组派专人（一般是课题主持人）把方案内容演讲出来，然后通过专家的点评，内行的提示、听众的质疑和对计划的再次修改。使原来的研究方案更加完美。
二、开题报告的过程——五步法
一步转写：将研究方案内容转写成开题报告，并做成开题报告课件。
二步演讲：报告由与课题组长（主持人）或课题组代表对着开题报告
课件进行汇报演讲。
三步质疑：课题组员或其他兴趣人员对课题开题报告所阐述内容进行
质疑或直接分析，与以否定，并提出新的方法。文学员组
长副组长做好记录
四步点评：由专家学者在开题报告会上对开题报告的内容进行依一分
析与点评，组长、副组长、文学员做好记录。
五步完善：课题组组织丛组人员讨论质疑与点评内容，对合理的建议
与意见给予采纳，对原研究方案进行合理修改与完善。
三、开题报告的作用与意义
（一）开题报告的作用：
“搞好开题报告的主要目的是促使大家理清研究思路，完善研究设计”。制定课题研究计划和安排，是为解决自己提出的问题提供探索的途径。科研课题开报告，它初步规定了课题研究各方面的具体内容和步骤，对整个研究工作的顺利开展起着关键的作用。
（二）开题报告的意义：
对于科研经验较少的人来讲，一个好的方案，可以使他们明确课题研究的方向，避免发生进行一段时间后不知道下一步干什么的情况，保证整个研究工作有条不紊地进行。可以说，课题开题报告水平的高低，是一个课题质量与水平的重要反映。没有科学的开题报告(研究设计)，就没有科学而有价值的成果。随着教育科研管理工作规范化不断加强，开题论证问题越来越受到教育科研管理部门的重视。
四，隆回一中 班研究性学习课题开题报告会
主持：班长
摄影摄像：副班长
第一组：
第二组：
…………
第八组：
五、隆回一中 班研究性学习课题
开题报告会结束
开题报告的意义3
本选题的意义及国内外研究现状
由于国家对教育的逐年重视。无论是在教材的更新与教育模式的改革都体现出了以人为本的基本理念。在国家引导的基础上。对教材与教育模式的改革必须遵循具有严谨的科学性和一定的艺术性才能够保证新的教材与新的教育模式能够在真正意义上引导同学获取有用和必须的知识的同时降低学习压力，提高学习兴趣。进而将学习培养成为一种基本能力。但是根据笔者的实际工作经验发现。由于缺少必要的评估指标和专业的审核机构而导致了教学的科学书与艺术性很难得到保证和实现。因此，本文希望通过研究来初步解决这个问题，并对后续研究提供理论支持。
通过本研究能够从不同的角度来探讨对教学科学性的评价指标。并且从不同指标的角度来探讨教学的科学性的保证与教学艺术性的表达。从而希望能够形成一套能够在现实中得以实践与应用的模式。
研究意义则分为理论意义与现实意义两个方面。在本文研究的理论意义方面具体表现为通过对文献的阅读与对自身实际工作的总结从理论的层面上分析教学科学性与教学艺术性的重要性。并且，认为将其进行分类，为今后讨论其特性和探讨应用问题提供理论基础。
目前的研究对教学的科学性与艺术性均有一定的涉及。在科学性研究方面主要以教材的科学性、教学配套体系的科学性、教学模式的科学性和教学语言的科学性为切入点。
主要的观点有
（一）教材的科学性
（二）教学配套体系的科学性
（三）教学模式的科学性
（四）教学语言的科学性
（五）教材内容本身
（六）教材内容的`多样性
（七）引入
（八）课堂设计
开题报告的意义4
本研究为抑制性进谏研究的发展提供重要的实证素材，其理论意义体现在以下四个方面：
首先，组织内的员工往往对周边工作环境、工作流程或者是团队内的任务分配等方面存在的问题心知肚明，虽然私底下他们总是对这种种的问题议论纷纷，但是不论是在公开场合还是在领导者面前，我们都鲜少看到员工进谏的身影(Milliken et al., 20xx)。员工内心的想法为什么不能驱动他们形成进谏的意愿和行为?本研究基于计划行为理论的框架，对上述问题进行了探讨。
计划行为理论(Ajzen，1991)自从提出以来，对于个体“计利”行为发生的机理表现出了强大的解释力和预测力。作为一个理性人，个体是否会做出某种行为，不仅取决于个体对于这种行为的态度，同时，个体感知到的主观规范和行为控制也会同时影响个体的行为意向和最终行为表现。具体到抑制性进谏行为本身，虽然员工清楚的知道进谏是一种对于组织可能有利的积极行为，表达出自己内心的担忧和顾虑很可能帮助组织改正问题、实现更高水平的产出;但是抑制性进谏是否能够最终发生,基于计划行为理论的观点，还取决于员工感知到的主观规范(动机线索)是否要求他们做出这样的行为，同时他们是否能够有效的控制自己的进谏结果和进谏对自己的影响(风险线索)。因此，根据计划行为理论的基本框架，本研究认为员工的团队认同，作为一种内在的动机线索，将和LMX，作为风险线索的表征，一道影响员工的抑制性进谏意愿和进谏行为。研究结论验证了整合“动机线索”和“风险线索”之后研究模型的解释力，同时也为计划行为理论在该领域的应用和推广打下了氣好的基础。将计划行为理论引入到对于抑制性进谏前因机制的探索中，可以帮助研究者打破以往仅从“风险”(或仅从“动机”)角度关注的局限性，通过整合考虑计划行为理论框架中所提到的三方面因素(态度、主观规范和感知到的行为控制)来系统挖掘能够促使员工进谏的前因变量和促进因素。
其次，本研究也为曰后对其它“亲社会”的员工角色外行为的探索提供了具有指导意义的研究框架。抑制性进谏行为，作为一种典型的员工角色外行为(VanDyne et al., 1995),具有“亲社会”(即对组织有利)而“不亲自我”(即对员工个人的积极效用并不明显)的特点;这样的特点使得员工的“亲社会动机”在驱动这些行为的过程中变得至关重要。正如前文所述，员工的亲社会动机能够改变员工在投入这些行为之前的利益关注点，改变他们以往的更为关注个人利益而并不关注团队利益的格局;也只有当他们真正将组织的目标或者追求放在心上，组织才能期冀他们会做出更多的对组织有利、但是组织却很难给出相应回报的角色外行为(Ellemers et al., 20xx)。本研究验证了员工的亲社会动机(团队认同)对于抑制性进谏行为的影响;虽然研究结论并没有验证团队认同对进谏行为的直接影响，但是仍然支持了团队认同在LMX和抑制性进谏行为中所扮演的调节作用。团队认同水平的高低，改变了员工对于抑制性进谏的义务感：当员工认为自己对进谏行为付有越多的责任，他们越有可能因为风险水平的降低而进谏;如果员工从根本上就认为进谏是和自己无关、对自己没有帮助的行为，那么即使他们和领导者的关系再好，这种高质量的交换关系也很难对他们的抑制性进谏行为产生预测力。这种结果表明了团队认同这种动机因素对于抑制性进谏的重要作用，同时也提示曰后研究，在对员工亲社会的角色外行为进行关注时，需要对员工是否具有亲社会的工作动机方面进行更多的思考和探索。
再次，更加具有生态效度的整合风险线索和动机线索对抑制性进谏的共同作用，一定程度上克服了传统研究中局限于风险线索的分析框架。过往进谏研究，较多的从风险线索出发，分析直接上级对于降低个体感知到的社会风险，并且发现其对进谏行为产生的促进作用(例如Detert & Burr is, 20xx; Liu et al.，20xx)。然而，考虑到抑制性进谏的结果不确定性，单单从风险线索出发，研究的解释力不 、够充分，对抑制性进谏来说尤为如此。这是因为抑制性进谏对个体的结果难以事先判断和具备高度的不确定性。只有当个体的.内在动机认为有实现团队目标的责任时，个体感知到的低水平风险才能显著的促进进谏行为;但是当个体的动机不足时，他不会花费时间投入到对自己毫无好处的抑制性进谏行为上。所以，本研究中，基于计划行为理论的框架，整合风险线索和动机线索这两个并行通道，分析两者对抑制性进谏的共同作用。研究结果不仅说明整合风险线索和动机线索对于抑制性进谏发生机制超越风险线索的解释力，更说明了本研究基于计划行为理论的框架讨论的合理性。